Secondo
lo studio di un team di
ricercatori statunitensi dell’Università del Maryland e della Johns Hopkins
Bloomberg School of Public Health, le madri di bambini in sovrappeso tendono ad
essere soddisfatte del peso del proprio figlio, e sono poco accurate ed obiettive
nel valutarlo. Al contrario, le madri di bimbi sottopeso valutano con più
realismo e precisione il peso del proprio figlio, ma dimostrano anche maggiore
insoddisfazione a riguardo.

Lo studio è
stato condotto su 281 madri, i cui bambini avevano un’età compresa fra 12 e 32
mesi. Madri e bambini sono stati pesati e misurati, e si è così riscontrato,
innanzitutto, che il 9% dei bambini coinvolti era sottopeso (<15° percentile
altezza per peso); il 62% era normopeso (15°-85° percentile); il 29% era
sovrappeso (>85° percentile). Il 72% delle madri era sovrappeso od obesa.

Quindi alle
mamme sono statisomministrati dei questionari,
con domande che miravano ad evidenziare come esse percepissero la corporatura
del proprio bambino, nonché il loro grado di soddisfazione rispetto ad essa. In
particolare, l’accuratezza della valutazione è stata determinata grazie alla
domanda “Quale immagine sembra più simile a suo figlio?”, alla quale bisognava
rispondere scegliendo una figura da una scala di 7 silhouette (corrispondenti ad
incrementi progressivi di 16 punti percentili altezza per peso); la
soddisfazione è stata invece determinata attraverso la domanda “A quale
immagine vorrebbe che suo figlio somigliasse?”, alla quale bisognava rispondere
scegliendo di nuovo una figura dalla stessa scala di 7 silhouette (la scelta
della stessa silhouette usata per la risposta alla prima domanda avrebbe
indicato, ovviamente, il massimo grado di soddisfazione).

Quasi due
mamme su tre, rispondendo alla prima domanda, hanno scelto una silhouette non
perfettamente corrispondente al percentile altezza per peso del proprio figlio.
È stato anche rilevato che la precisione era maggiore da parte delle madri di
bambini sottopeso (oltre l’80%), mentre il 60% delle madri di bambini normopeso
e il 94% delle madri di bambini sovrappeso “vedevano” il proprio figlio più
magro di come era in realtà.

Per quanto
riguarda la seconda parte del questionario, soltanto il 33% delle mamme di
bimbi sottopeso ha mostrato soddisfazione in merito alla corporatura del proprio
figlio (il restante 67% ha scelto silhouette corrispondenti a valori percentili
più elevati), contro i 72% delle mamme di bimbi normopeso e l’82% di quelle di
bimbi sovrappeso.

Variabili
come età sesso o razza del bambino, così come età, stato civile, grado di
istruzione e condizione socio-economica della madre non sembrano aver
influenzato le risposte.

Secondo la FAO, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura, circa 1,3 miliardi di tonnellate di alimenti destinati al consumo umano – pari ad un terzo del totale – finiscono ogni anno nella spazzatura. L’Europa contribuisce allo spreco gettando via circa 90 milioni di tonnellate di cibo l’anno (180 kg pro capite).

Si sprecano alimenti durante la produzione, la trasformazione, la distribuzione e la vendita. E poi ancora prima, durante e dopo la preparazione dei pasti nelle famiglie e nella ristorazione.

Le ragioni di tanto spreco sono molteplici e interessano tutti gli attori della filiera, dai produttori ai trasformatori, dai distributori ai venditori, fino ad arrivare ai ristoratori e agli stessi consumatori.

Sovrapproduzione, danneggiamento dei prodotti o delle loro confezioni, difetti di confezionamento, conservazione inadeguata, strategie di vendita che spingono ad acquisti eccessivi (2×1, sottoprezzo, ecc.), scarsa consapevolezza dei consumatori e confusione tra data di scadenza (“da consumare entro…”) e termine minimo di conservazione (“da consumarsi preferibilmente entro…”)… sono soltanto alcuni dei fattori che possono facilmente indurre allo spreco.

Ma il cibo che buttiamo comporta un grave spreco di risorse preziose, che per essere prodotte, tra l’altro, hanno costi elevati in termini di consumo di materie prime e di energia, di emissioni di gas serra, di uso di suolo e di acqua, di perdita di biodiversità e di produzione di rifiuti.

Partendo da queste considerazioni, la Commissione Europea ha pubblicato un decalogo, rivolto ai consumatori, con l’intento di prevenire questo fenomeno e migliorare la sostenibilità della catena alimentare. I consigli dispensati al consumatore riguardano il momento dell’acquisto del cibo – con la raccomandazione di usare intelligenza e di fare una lista della spesa –, della sua conservazione – verifica delle date di scadenza e delle temperature indicate in etichetta –, del suo consumo e dell’utilizzo degli avanzi.

Per saperne di più: leggi i “Consigli per non sprecare i prodotti alimentari nella vita quotidiana” formulati dalla Commissione Europea

Al termine di un’indagine avviata nella primavera scorsa i
Nas di Cremona hanno sequestrato 2.300 prosciutti Dop (per un valore di circa
300 mila euro), 750 suini e 30 tonnellate di scarti alimentari. Gli ingenti
quantitativi di rifiuti speciali di origine animale e vegetale, costituiti da
scarti di lavorazione dell’industria alimentare, venivano infatti stoccati in
un’azienda del mantovano che alleva suini destinati alla produzione di
prosciutti tutelati Dop e somministrati come mangime ai maiali.

Gli scarti, che correttamente sarebbero stati destinati ad
un impianto di biogas per la produzione di energia, venivano invece venduti
all’allevamento da due ditte situate nelle province di Mantova e di Parma.

Si stima che negli ultimi due anni con questo sistema le
ditte indagate abbiano “smaltito” circa 250 tonnellate di rifiuti speciali, con
i quali sarebbero stati circa 2.000 suini ed ottenuti 3.500 prosciutti.

Denunciati il titolare
dell’allevamento e il legale rappresentante delle due aziende agroalimentari.

Lo scorso 18 luglio l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha pubblicato una nuova relazione sui livelli di diossine e bifenili policlurati (PCB) in alimenti e mangimi [Update of the monitoring of dioxins and PCBs levels in food and feed – EFSA Journal 2012; 10(7):2832].
Confrontando il periodo 2008-2010 con quello 2002-2004, il rapporto rivela una generale diminuzione di almeno il 16% e fino al 79% nella popolazione, con un decremento simile per bambini piccoli e altri minori, nell’esposizione alimentare a diossine e PCB diossina-simili. Anche l’esposizione a PCB non diossina-simili, un sottoinsieme di PCB con proprietà tossicologiche diverse, è diminuita.
La relazione, elaborata dall’unità Monitoraggio dei consumi alimentari e delle sostanze chimiche dell’EFSA, si basa su circa 33.000 campioni raccolti in 26 Paesi europei tra il 1995 e il 2010.
Nel complesso, le più importanti fonti alimentari si sono rivelate pesce, carne e prodotti lattiero-caseari, con un’importanza relativa in termini di esposizione alimentare in quanto dipendente dall’età del consumatore e dal Paese di residenza.
La relazione precisa che i risultati potrebbero indurre a sovrastimare la contaminazione alimentare e l’esposizione della popolazione a causa del metodo di prelievo mirato dei campioni, mentre al contrario per alcuni gruppi di popolazione l’esposizione potrebbe essere sottostimata in quanto non tutti gli alimenti sono stati presi in considerazione.
La relazione inoltre raccomanda che futuri monitoraggi sugli alimenti individuati come responsabili dei maggiori contributi all’esposizione totale ma caratterizzati da stime dei livelli di contaminazione non affidabili.

Per saperne di più: leggi la notizia nel sito dell’EFSA

Cosa sono le diossine e i PCB?
Le diossine, nel loro insieme, sono un gruppo di molecole molto vario al quale appartengono diversi composti tossici e cancerogeni, sia per glia animali che per l’uomo. Da un punto di vista chimico, ciò che le accomuna è una struttura base che consta di un anello a sei atomi, di cui quattro di carbonio e due di ossigeno (donde il nome di-ossina).
Le diossine si formano per combustione (incenerimento dei rifiuti, incendi boschivi, ecc.) nonché come impurità indesiderate durante alcuni processi industriali.
I policlorobifenili o PCB, spesso indicati come diossino-simili in campo medico e ambientale, avevano invece numerose applicazioni industriali e furono massicciamente prodotti per diversi decenni, fino alla definitiva messa al bando, negli anni ’80, nella maggior parte dei Paesi.

Il nuovo “logo di produzione biologica dell’Unione Europea” – detto anche euro-foglia e consistente in un marchio rettangolare verde contenente dodici stelle bianche disposte in modo da formare i contorni di una foglia – è stato introdotto dal regolamento (UE) 271/2010, ed è in uso dal 1° luglio 2010.

Tuttavia le etichette stampate anteriormente a tale data, recanti il vecchio logo europeo dell’agricoltura biologica, hanno potuto continuare ad essere utilizzate fino al 1° luglio 2012, onde permettere l’esaurimento delle scorte.

In ottemperanza a quanto riportato all’art. 95, comma 10, del reg. CE 889/2008, inoltre, non sarà più possibile utilizzare etichette e/o confezioni che, approvate in precedenza, riportino i riferimenti al regolamento CEE 2092/91.

Si ricorda che il logo europeo si deve apporre ai prodotti chiusi confezionati ed etichettati, con una percentuale prodotto di origine agricola bio di almeno il 95%. È invece facoltativo nei prodotti con le stesse caratteristiche ma provenienti da Paesi terzi. Il logo europeo, infine, è proibito nei prodotti con una percentuale di prodotto di origine agricola bio inferiore al 95%.

Per maggiori informazioni leggi anche la nostra Guida tematica sull’etichettatura dei prodotti biologici.

Mamma e papà possono convincere i figli a mangiare la verdura con lo stesso entusiasmo con cui mangiano la cioccolata. Come? Con l’esempio.

Se i genitori consumano verdura compiendo uno sforzo e manifestando disgusto, anche i figli finiranno con l’odiarla. Se invece gli adulti mangiano verdura mostrando di gradirla, i bambini saranno più propensi all’imitazione.

Quando lo sviluppo della corteccia cerebrale frontale non è ancora completo, infatti, i bambini tendono a copiare l’ambiente circostante, e prima di tutto la famiglia.

Uno studio dell’Università Blaise Pascal di Clermont-Ferrand e del centro Centro di ricerca sulla nutrizione umana della regione dell’Auvergne, pubblicato sul “British Journal of Developmental Psychology” (Volume 30, Issue 2, pages 253–266, June 2012), è partito appunto da questa considerazione per verificare l’influenzabilità dei bambini – ma anche degli adulti – in fatto di scelte alimentari.

Gli scienziati hanno innanzitutto selezionato 150 soggetti di età compresa tra i 5 e i 21 anni, che sono stati invitati ad esprimere le loro preferenze per una varietà di alimenti. A tutti sono state poi presentate delle fotografie di alimenti, sia di quelli graditi che di quelli sgraditi. Tali alimenti sono stati presentati prima da soli, poi con una persona che nell’atto di mangiarli esprimeva alternativamente tre emozioni diverse: il piacere, la neutralità, il disgusto.

I risultati hanno mostrato che l’espressione di piacere invogliava particolarmente i più piccoli anche al consumo di cibi sgraditi. Al contrario, l’espressione disgustata riduceva il desiderio di mangiare i cibi graditi in tutti i soggetti, anche se in misura maggiore nei bambini, mentre non aveva alcun effetto sul desiderio di mangiare i cibi sgraditi. L’espressione di neutralità, infine, aumentava il desiderio di cibi sgraditi e diminuiva quello di cibi graditi, ma in ogni caso sempre con maggiore efficacia nei soggetti di 5 anni che negli altri.

In conclusione, dunque, la maggiore influenzabilità si ha intorno ai 5 anni di età, mentre ad 8 anni si sviluppa l’indipendenza, che però non è mai totale.

“Al fine di fornire una più dettagliata informazione al consumatore ed incrementare lo sviluppo concorrenziale del mercato ittico, i soggetti che effettuano la vendita al dettaglio e la somministrazione dei prodotti della pesca possono utilizzare nelle etichette e in qualsiasi altra informazione fornita per iscritto al consumatore, la dicitura «prodotto italiano» o altra indicazione relativa all’origine italiana o alla zona di cattura più precisa di quella obbligatoriamente prevista dalle disposizioni vigenti in materia.”

Così recita il comma 14 dell’art. 59 del DL 22 giugno 2012, n. 83, recante “Misure urgenti per la crescita del Paese”.

Nell’intenzione del legislatore, tale disposizione dovrebbe contribuire a combattere il fenomeno della contraffazione nell’alimentazione, molto diffusa anche nel settore ittico (vongole turche spacciate come italiane, pangasio del Mekong come cernia, squalo smeriglio come pesce spada, ecc.).


Va sottolineato che l’indicazione dell’origine del prodotto, così come formulata nel citato comma, ha carattere puramente facoltativo, mentre ai fini del rispetto degli obblighi di etichettatura resta sufficiente la mera indicazione della “zona FAO” (che nel caso dell’Italia e di tutto il bacino del Mediterraneo è la n. 37). Questo rende in parte meno efficace la norma quale strumento anticontraffazione. Del resto bisogna però tener presente che un’eventuale obbligo deciso unilateralmente a livello nazionale non potrebbe che vincolare i soli produttori italiani, ed esporrebbe il nostro Paese al rischio di sanzioni da parte dell’UE.

Il decreto sviluppo è in vigore dal 26 giugno 2012, data della sua pubblicazione nel Supplemento Ordinario n. 129 della Gazzetta Ufficiale n. 147.

Il 13 luglio scorso, nell’ambito di un’iniziativa congiunta intrapresa con le agenzie nazionali per la sicurezza alimentare, l’EFSA ha pubblicato le nuove linee guida per la comunicazione del rischio: “Alimenti: temporale in arrivo? Ricette collaudate per la comunicazione del rischio”.

Anne-Laure Gassin, direttore della comunicazione dell’EFSA, ha così spiegato spiegato l’iniziativa: “I comunicatori delle autorità sanitarie pubbliche di tutt’Europa spesso si trovano ad affrontare l’arduo compito di valutare cosa comunicare, quando farlo e come farlo al meglio. Lo scopo di queste linee guida è quello di fornire un quadro per aiutare i professionisti della comunicazione a prendere questo tipo di decisioni, analizzando i diversi approcci comunicativi in un’ampia varietà di situazioni che possono verificarsi quando si valutano e si comunicano i rischi e le preoccupazioni legati all’alimentazione in Europa.”

Le linee guida saranno rivedute e aggiornate periodicamente con casi-studio sulle migliori prassi.

Per saperne di più: Comunicato stampa EFSA del 13 luglio 2012

Secondo l’indagine di Eurobarometro pubblicata il 9 luglio scorso, più del 90% dei cittadini UE ritiene che qualità e prezzo siano fattori rilevanti nella scelta dei prodotti alimentari. Il 65% degli intervistati, infatti, ritiene “molto importante” il fattore qualità, e il 54% il fattore prezzo. Soltanto per il 34% degli intervistati, invece, è “molto importante” anche l’origine, e per il 15% il marchio. E, a proposito di marchi, il 24% degli intervistati riconosce il nuovo logo biologico UE, a meno di due anni dalla sua introduzione.


Quanto a sicurezza alimentare – e cioè alla garanzia dell’accesso alle risorse alimentari – tre quarti dei cittadini UE sono preoccupati circa la capacità di rispondere ai fabbisogni alimentari a livello mondiale, mentre meno del 60% è preoccupato della capacità dell’UE e degli Stati membri di rispondere efficacemente ai bisogni alimentari della propria popolazione. In particolare, in Italia solo il 10% degli intervistati teme una possibile carenza della produzione nazionale di alimenti, mentre in Grecia, unico paese nell’UE, la maggioranza della popolazione (61%) ha questa preoccupazione.

La maggior parte dei cittadini UE, infine, ritiene che l’agricoltura dia un contributo positivo per la tutela delle aree rurali: l’81% degli intervistati ha dichiarato che l’agricoltura è positiva per l’ambiente, l’86% che contribuisce alla bellezza del paesaggio rurale e l’89% che aiuta a proteggere le aree rurali.

[1] Nell’accezione più corretta, la “sicurezza alimentare” va intesa come traduzione dell’Inglese “food security”, e sta ad indicare la garanzia di accesso alle risorse alimentari. Quando ci si vuole invece riferire alla salubrità del cibo – in Inglese “food safety” – è più corretto parlare di “sicurezza degli alimenti”.

In un parere scientifico pubblicato il 29 giugno scorso l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) afferma che le tradizionali prassi di ispezione delle carni di pollame non sono sufficienti ad affrontare appieno i pericoli biologici più significativi per la salute pubblica, e cioè le contaminazioni ad opera di batteri dei generi Campylobacter, Salmonella e di ceppi batterici produttori di enzimi beta-lattamasi a spettro esteso (ESBL) e beta-lattamasi AmpC (generalmente Escherichia coli e Salmonella non tifoidea).

Nel parere, in cui fornisce una base scientifica per la modernizzazione dell’ispezione delle carni di pollame, l’EFSA sostiene che sarebbero più efficaci interventi basati sul rischio, unitamente a un uso migliorato delle informazioni condivise tra allevamenti e macelli (note come informazioni sulla catena alimentare). Tali informazioni sarebbero inoltre importanti per rilevare eventuali problemi a livello di salute e benessere degli animali.

L’Autorità ritiene invece improbabile, nelle sue conclusioni, che le sostanze chimiche presenti nella carne di pollame (diossine, i policlorobifenili diossina-simili e gli antibiotici cloramfenicolo, nitrofurani e nitroimidazoli) rappresentino una minaccia immediata o acuta per la salute dei consumatori.
Per saperne di più: comunicato stampa EFSA 29 giugno 2012

La Spending Review, “Disposizioni urgenti per la riduzione della spesa pubblica a servizi invariati”, approvata dal Consiglio dei Ministri, ha soppresso anche l’INRAN, l’Istituto Nazionale di Ricerca per gli Alimenti e la Nutrizione.

Tutte le competenze dell’INRAN sono state affidate al CRA, il Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura.

Ricordiamo che contro la soppressione dell’Ente, ADICONSUM si era subito mobilitata aderendo alla raccolta firme (ne sono state raccolte 3500) lanciata dal sito www.ilfattoquotidiano.it

L’INRAN, fondato nel 1936 con la denominazione Istituto Nazionale di Biologia, era l’unico ente italiano le cui attività di ricerca, formazione e divulgazione erano rivolte allo studio degli alimenti e del loro ruolo nel mantenimento della salute e nella prevenzione del rischio di malattie correlate all’alimentazione.

Adiconsum auspica che il CRA, nuovo gestore delle attività, sia in grado di assolvere le funzioni ben rappresentate dall’INRAN, dal 1936 ad oggi, a tutela dei consumatori.

Bisogna prestare molta attenzione al consumo dei cosiddetti “energy drinks”, bevande analcoliche che contengono sostanze stimolanti. Lo spiega il Comitato nazionale per la sicurezza alimentare in un “parere” nel quale mette in luce anche i pericoli che derivano dall’assunzione contemporanea di “energy drinks” e di alcol. Diversi studi in Europa e negli Usa hanno evidenziato una prevalenza di consumatori tra gli studenti. In Italia uno studio effettuato dalla Facoltà di Medicina e chirurgia dell’Università di Messina ne ha rilevato il consumo da parte del 57 per cento degli studenti. I rischi sono legati al contenuto particolarmente elevato di caffeina (150-300% in più rispetto alle tradizionali bevande contenenti caffeina). Inoltre molte ricerche mettono in luce il consumo associato con alcol. Potenziali rischi:
 mascheramento dell’effetto depressivo dell’alcol, che porta a sottovalutare il proprio stato di ebbrezza; rischio di disidratazione; 
alterazioni del ritmo cardiaco; 
alterazione della funzionalità renale.

Il Regolamento di esecuzione (UE) n. 579/2012 della Commissione del 29 giugno 2012 – che modifica il Regolamento (CE) n. 607/2009 stabilendo l’obbligo di indicazione nell’etichetta dei vini di allergeni quali le uova, il latte e i loro derivati, nonché i solfiti – è stato pubblicato sulla GUUE del 30 giugno 2012, entrando in vigore già dal terzo giorno successivo (3 luglio 2012).
Per i solfiti – presenti nel vino perché prodotti spontaneamente dalla fermentazione, ma soprattutto perché aggiunti quali conservanti e antiossidanti – l’obbligo non rappresenta una vera novità, in quanto la presenza di concentrazioni superiori a 10 mg/litro deve essere dichiarata in etichetta già da alcuni anni (art. 8, comma 1 del decreto legislativo n. 114/2006, recepimento della direttiva 2003/89/CE, detta “direttiva allergeni”).

La novità riguarda invece le sostanze allergeniche come l’albumina e la caseina – derivate rispettivamente dalle uova e dal latte – utilizzate comunemente nel vino come chiarificanti. Secondo il nuovo regolamento (Allegato X) le diciture in lingua italiana da utilizzare in etichetta in merito alla presenza dei suddetti allergeni sono:

– nel caso dei solfiti: «solfiti» o «anidride solforosa»;
– nel caso dei prodotti a base di uova: «uovo», «proteina dell’uovo», «derivati dell’uovo», «lisozima da uovo» o «ovoalbumina»;
– nel caso delle proteine del latte: «latte», «derivati del latte», «caseina del latte» o «proteina del latte».

Le nuove regole si applicheranno ai vini ottenuti interamente o parzialmente da uve della vendemmia degli anni 2012 e seguenti ed etichettati successivamente al 30 Giugno 2012.

Le diciture potranno essere accompagnate – ma non sostituite – dai pittogrammi riportati di seguito.

In base alla nuova direttiva 2012/12/EU sui succhi e nettari di frutta, che lascia ai produttori 18 mesi per conformarsi alle nuove disposizioni, sarà vietato allungare il succo d’arancia al 100% con sostanze artificiali come coloranti, aromi e zuccheri. Ammessi, invece, gli aromi naturali presenti nel frutto d’origine.

Obiettivo della direttiva è quello di migliorare l’informazione dei consumatori su questi prodotti. Le nuove norme, infatti, eviteranno anche la mancanza di informazioni nei mix di frutta – l’etichetta dovrà indicare tutti i componenti presenti – e l’uso improprio della dizione “senza zuccheri aggiunti”, in quanto per definizione tutti i succhi di frutta dovranno essere privi di zucchero o dolcificanti. Zuccheri e dolcificanti saranno ammessi nei nettari, ma la dizione “senza zuccheri aggiunti” non sarà consentita in presenza di dolcificanti artificiali.